Loading ...
En la sentencia, notificada con fecha 9 de mayo, la Sala de lo Social de la Audiencia declara su incompetencia para juzgar un asunto en el que no existe un “conflicto real”. Esto está en línea con los argumentos que la defensa de CC.OO. planteó en el juicio, y reitera los fallos de los casos de Leroy Merlin, Makro, Alcampo y Carrefour.
CC.OO considera que la Sala de lo Social ratifica de esta manera la interpretación que ya hizo en las cuatro sentencias anteriores. El criterio es “que no se pueden solapar o hacer coincidir el descanso semanal y el descanso diario entre jornadas de 12 horas”.
“La patronal pedía en su demanda la interpretación del artículo 34 del Estatuto de los Trabajadores sobre el descanso de las 12 horas entre jornada y jornada, en contradicción con las sentencias que se han ido ganando sobre este tema en la Audiencia Nacional“, explicó la organización sindical.
La Audiencia entiende que lo que la patronal quiere es un informe para poder elaborar los calendarios laborales que está obligada a confeccionar por disposición del convenio colectivo. Sin embargo, CC.OO recalcó que entre las funciones del tribunal no figura la de “dar opiniones para elaborar los calendarios”.
Aún están pendientes de sentencia los recursos empresariales ante el Tribunal Supremo por las sentencias de Makro, Alcampo y Carrefour, mientras que la de Leroy Merlin ya es firme.
En el caso de Carrefour, la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional obligó el año pasado a la compañía a dar 48 horas seguidas de descanso a los trabajadores que prestan servicio durante seis días a la semana en la cadena de distribución.
Feed para este artículo 0 Respuestas hasta el momento
Añade tu comentario (o envia un Trackback)