En el asunto que nos ocupa, las partes acordaron mediar como paso previo a un litigio.
Ante la negativa de una de las partes, la parte que instaba la mediación fue de tribunal en tribunal instándolos a obligar a las partes a mediar.
Como el lector sabe, los tribunales federales de apelación de circuito constituyen el orden jurisdiccional norteamericano inmediatamente inferior al Tribunal Supremo de este país.
La esencia es aplastantemente sencilla: la obligación adquirida para mediar no viene regulada por la Ley Federal de Arbitraje y no se puede solicitar al amparo de dicha ley. Concretamente, el alto tribunal concluye:
In this interlocutory appeal we must decide whether the Federal Arbitration Act permits enforcement of a contract clause requiring an aggrieved party, prior to filing a lawsuit, to institute mediation or non-binding arbitration. We conclude it does not.
La cuestión de fondo es ¿son la mediación y el arbitraje la misma cosa?
El caso es que la Ley Federal de Arbitraje (FAA) NO define el concepto de arbitraje. Sin embargo, la FAA hace referencia a un “laudo” que declara las obligaciones y derechos de las partes. En otras palabras, sin definir expresamente qué es el arbitraje, el alto tribunal considera que es un proceso declarativo que, iniciado, es ajeno a la voluntad de las partes porque una persona, el árbitro, les escucha y decide la controversia presentada con carácter de finalidad en la forma de un laudo.
De hecho, el alto tribunal concluye que “efectivamente gran parte de la jurisprudencia arbitral se basa en el hecho de que hay un laudo de obligado cumplimiento en un proceso extrajudicial vinculante”. Así, indirectamente, queda definido el arbitraje como método extrajudicial distinto a cualquier otro.
De hecho, el alto tribunal concluye “La meta de la FAA es la de minimizar el tiempo y coste para la resolución de controversias. Aunque la FAA permite que las partes acudan a un adjudicador para resolver sus controversias, obligarlas a hablar, a negociar cuando una de ellas no lo desea, sólo sirve para aumentar el coste de resolver disputas.”
La siguiente frase de los jueces de este tribunal es la clave y se basa en que la mediación NO tiene como pretensión resolver controversias, sino contribuir a resolverlas.
El arbitraje, para bien o mal, las resuelve. Por lo tanto, la mediación no es arbitraje según dispone la FAA.
In short, because the mediation process does not purport to adjudicate or resolve a case in any way, it is not “arbitration” within the meaning of the FAA.
En resumen, la mediación no pretende adjudicar o resolver controversias en forma alguna, y por ello no es “arbitraje” según establece la FAA.
La conclusión definitiva es la siguiente por tanto: los tribunales pueden y deben hacer valer las clausulas de arbitraje para que éste se produzca a demanda de cualquiera de ellas, no así las cláusulas o convenios de mediación.
Documento de interés:
Advanced Bodycare Solutions, LLC v. Thione International, Inc., No. 07-12309 (11th Cir. April 21, 2)
Arbitraje y Mediación (ARyME)
ADR Resources (ARyME)
Feed para este artículo 0 Respuestas hasta el momento
Añade tu comentario (o envia un Trackback)