Reflexiones en torno al exitoso 2012 European Pro Bono Forum celebrado en Madrid

Por Beltrán Gambier  Abogado. Especialista en Derecho Administrativo y experto en abogacía pro bono.

Miembro de la Junta Directiva de Scevola (Asociación para la Ética y la Calidad en la Abogacía) y de la Junta Ejecutiva de Transparencia Internacional España.

Todos contentos. Organizadores, asistentes y patrocinantes se han ido de Madrid con la agradable sensación del deber cumplido luego de un profundo y rico debate sobre un tema central para la sociedad civil del siglo XXI.  El director ejecutivo de PILnet, Edwin Rekosh, aludió a la rápida instalación del pro bono en el panorama legal de Europa gracias a la buena idea de iniciar los foros en 2007 (en sus propias palabras: “To see the flowering of that idea in such a short time is a tremendous statement about pro bono as a wellspring of social justice”). Próxima sede para 2013: Varsovia.

La prueba del éxito: más de 350 participantes (entre ellos abogados de firmas pequeñas, medianas y grandes de todo el mundo), más de 85 ponentes de 27 países, representantes de 100 organizaciones no gubernamentales mundiales y europeas, entre ellas: el Arab Institute for Human Rights, Abogados Sin Fronteras, ClientEarth, Greenpeace International, la Hungarian Civil Liberties Union, Open Society, Oxfam y Transparencia Internacional.

 La abogacía pro bono como antídoto contra la corrupción

“La corrupción es el problema de nuestro tiempo”, concluyó Lord Phillips of Sudbury (Bates, Wells & Braithwaite y presidente del Consejo del PILnet Pro Bono Council) en la ceremonia de clausura de las dos intensas jornadas del 2012 European Pro Bono Forum, cuando ya todo estaba dicho y agradecido. Del tono de humor con el que condujo el acto pasó a la reflexión profunda sobre algunos desafíos éticos a los que nos enfrentamos los abogados de hoy.

 Con gran acierto los organizadores habían previsto el tema del pro bono frente a la corrupción y justo un  momento antes lo debatíamos en un panel bajo la impecable moderación de Servaas Feiertag (Transparency Internacional). “Shine a light on corruption” apuntó Clement  Fondufe (Latham & Watkins). Los abogados debemos colaborar pro bono en la lucha contra la corrupción y un camino posible que ya ha mostrado ser eficiente es la lucha de los ciudadanos por la transparencia de los gobernantes ejerciendo su derecho a la información sobre la tarea de administración y gobierno. Objetivo que el Colegio de Abogados de Madrid apoya plenamente desde el punto de vista conceptual en el marco del convenio que celebró con Transparencia Internacional España[1] que está a la espera de que más abogados se inscriban en el registro ya creado. Y ello para dar vida al sistema que aún no tiene casos.

Hay que impulsar el pro bono

Tanto el decano del Colegio de Abogados de Madrid (institución anfitriona), Antonio Hernández-Gil, como el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón destacaron en la ceremonia inaugural la necesidad de promover e impulsar la práctica de la abogacía pro bono. Por su parte, Noeline Blackwell (Free Legal Advice Centres, Ireland) nos enriqueció con la experiencia irlandesa y remarcó que estamos ante una herramienta destinada a generar un cambio social positivo.

Alcances y modalidades de la abogacía pro bono

Siguieron largas y meditadas reflexiones sobre lo que pro bono es o no es y sobre cómo hacerlo sostenible y cómo controlarlo. Si bien, como lo marcó Carmen Pombo (Fundación Fernando Pombo) se aprecia la diferencia entre este tipo de abogacía con la prestada por el Turno de Oficio (en la que el abogado cobra honorarios y son los contribuyentes los que sustentan el servicio), todavía queda un trecho para que se termine de comprender que el pro bono no siempre exige que quien lo requiera sea una persona u organización carente de recursos económicos. Esta distinción es clave a mi modo de ver si nos referimos al  pro bono de interés público y no al meramente asistencial o caritativo. El Turno de Oficio es esencialmente asistencial aunque puede, también, generar casos estratégicos. Pero bien se dijo en el Foro que no se trata de reemplazarlo por la abogacía pro bono.  Eso es imposible.

Por eso creo que es el pro bono de interés público el más revolucionario y el que está más cerca de la necesidad de promover litigios estratégicos, de alto impacto social, capaces de generar casos líderes en la jurisprudencia, como bien lo destacó Luis Ureña (Cáritas). Si llevo esa reflexión a la realidad española de hoy pienso que más valioso que asistir en un desahucio a una persona sin recursos –que no deja de merecer admiración- es: (1) observar el sistema para detectar fallas estructurales (jurídicas) que permitan transitar por esta crisis con una dosis mayor de justicia social, (2) luchar contra la impunidad de los servidores públicos de las cajas de ahorros que vulneraron con sus acciones u omisiones la confianza en ellos depositada.

Clearinghouses para la abogacía pro bono

El tema de las Clearinghouses ocupó uno de los momentos centrales del Foro y la sesión respectiva fue excelentemente moderada por Miguel Klingenberg (Colegio de Abogados de Madrid). Atanas Politov –gran experto en la materia- comenzó por señalar que  hay muchas maneras de entender el significado de una clearinghouse y eso depende de las diferentes culturas y países que las utilizan. Martín Zapiola Guerrico (Comisión de Trabajo Pro Bono e Interés Público del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires) dijo en esa línea: “nuestra comisión es una clearinghouse, aunque nadie allí la conoce como tal”. Coloma Armero,  gran anfitriona del ICAM, se encargó de certificar: “en España todavía no las tenemos”. Por su parte, Javier Carvajal (Cuatrecasas. Gonçalves Pereira) expresó, con buen criterio, que primero tenemos que asentar el pro bono –al que definió como un mercado inmaduro- y luego vendrán las clearinghouses.

Me interesó el comentario de Andrés V. Gil (Davis Polk) sobre cómo los socios de las grandes firmas consideran la labor pro bono dentro de los despachos: la ven con resquemor por la generación de conflictos con clientes o autoridades. Martín Zapiola Guerrico fue más lejos y con humor dijo: “los abogados que hacen pro bono desde las organizaciones no gubernamentales son vistos, por algunos, como izquierdistas antisistema”. Es importante acercar a esas entidades solidarias con los abogados. Con buen criterio Coloma Armero reiteró en sus palabras finales: “hay una brecha entre los despachos y la sociedad” (representada ésta por las organizaciones no gubernamentales).

El debate concluyó con una reflexión sobre la independencia de este tipo de entidades (clearinghouses) y la conveniencia, a fin de garantizarla, de que haya pluralidad de sostenedores (despachos, empresas).

Algunas ausencias

Es de lamentar –y la culpa no es de los organizadores- que además del decano del ICAM sólo estuviera el decano del Colegio de Abogados de las Islas Baleares,  Martín Aleñar Feliu, y nadie del Consejo General de la Abogacía Española que bien pudo participar dado que esta institución ha mostrado fuerte interés por la abogacía pro bono al suscribir un convenio con Transparencia Internacional España en cuya virtud se  proyecta esta noble labor a todo el territorio español[2]. Son más de 200 los abogados que esperan asistir pro bono a ciudadanos que deseen ejercer el derecho a la información.

Las empresas y el apoyo al pro bono

Merece celebrarse la tendencia –en crecimiento- que acerca a las empresas, bajo el paraguas conceptual de la Responsabilidad Social Corporativa, al mundo de la abogacía pro bono.  Y es natural que las primeras en acercarse sean las que se mueven en el mundo jurídico. Buen ejemplo de ello es el modelo que nos describió Monique Villa (Thomson Reuters Foundation) a través de TrustLaw (http://www.trust.org/trustlaw/).

Pro bono en Latinoamérica

Martín Zapiola Guerrico dio cuenta de dos interesantes casos de pro bono de interés público en Argentina. Uno vinculado con la publicidad de las declaraciones juradas de los senadores y otro con la accesibilidad para discapacitados a las escuelas públicas del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Fue interesante también la visión de Paula Samper Salazar (Fundación Pro Bono,  Colombia) marcando la diferencia de un país que no tiene colegiación obligatoria para los abogados y, pese a ello, una buena experiencia en abogacía pro bono. A la gran necesidad de luchar contra la corrupción aludió tanto ella como María Lucía Torres Villarreal (Universidad del Rosario, Colombia) quien recalcó la necesidad de trabajar en lo académico en este campo. Nicolás Allamand (Fundación Pro Bono, Chile) comentó, por su parte, la importancia de la Red Pro Bono Internacional poniendo como ejemplo lo útil que es compartir experiencias en el terreno de la legislación comparada para el acceso a la información. Asignatura todavía pendiente en España, algo que es de lamentar. Por Venezuela intervino Gerardo Bello Aurrecoechea (Fundación Pro Bono Venezuela-ProVene dando cuenta, entre otras cosas, del trabajo pro bono originado en el vacío legal que impide a transexuales el reconocimiento legal de sus identidades.

Premios y clausura

Ya en la clausura se entregaron dos premios muy significativos. Uno destinado al abogado que más hizo por difundir la cultura pro bono en Europa, Filip Czernicki (Polish Legal Clinics Foundation). Otro a los abogados italianos (activistas por los derechos humanos) Anton Giulio Lana (presente en el acto) y Andrea Saccucci junto al Instituto por la Paz (Eslovenia), cuya directora, Neža Kogovšek Šalamon, también estuvo presente. Fue otorgado por una actuación a favor del interés público que fue ejemplar y exitosa en el ya famoso caso Makuc and others v. Slovenia fallado recientemente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos con fecha 26 de junio de 2012. Se trata de un caso vinculado con temas de nacionalidad y residencia de la antigua Yugoslavia promovido por personas que fueron borradas del  registro esloveno de residentes permanentes en 1992 (se los conoce como los “borrados») Toda la información del pleito se puede consultar en: http://www.mirovni-institut.si/izbrisani/en/

En fin, fue mucho más lo que se trató en este Foro y, seguro, que muy interesante.  La próxima cita en Varsovia supondrá un nuevo avance  en este fecundo camino cívico que PILnet. The Global Nework for Public Interest Law ha emprendido con tanto éxito.  Mi enhorabuena para todos.