La Corte Constitucional sostiene que tanto gobierno como congreso deben regular los derechos y deberes de creadores de contenido e influencers en Colombia
La Corte advirtió la necesidad de establecer reglas sobre los derechos y deberes relacionados con el ejercicio de la libertad de expresión en redes sociales.
Por otro lado, instó a distintas plataformas digitales y servicios de pódcast a divulgar esta providencia entre creadores de contenido e influencers colombianos.
El pedido de la Corte Constitucional surgió tras una tutela presentada contra una creadora de podcast. En dicho espacio, se divulgó una entrevista grabada y posteriormente publicada en plataformas digitales. La temática era un episodio de violencia de género que padeció la entrevistada, la cual no había otorgado consentimiento previo, libre e informado para la difusión. Y, aun después de haber solicitado que el contenido fuera eliminado, este siguió disponible en plataformas digitales durante más de un año.
La entrevistada, solicitó a la creadora del podcast que eliminara la entrevista y cualquier contenido asociado, que se impidiera la continuación de publicaciones sobre su historia personal, que se reconocieran los beneficios económicos obtenidos con la difusión del contenido y que se ofrecieran disculpas públicas por no haber obtenido su autorización.
La Sala Sexta de Revisión estudió la tutela y recordó que el consentimiento, por regla general, es una manifestación en la que se acepta o se niega establecer un vínculo con alguien o algo.
No obstante, la Sala señaló que, en algunos casos, la manifestación de consentimiento requiere unas condiciones especiales. A partir del precedente constitucional, definió la cualificación que debe tener el consentimiento, de la siguiente manera:
Previo, implica que debe ser obtenido antes de que se produzca un contenido o se perfeccione una relación jurídica por parte del titular del consentimiento.
Libre, significa que no exista coacción o fuerza por parte de quien hará uso de la información o de la imagen otorgada por el o la titular.
Informado, requiere que quien reciba la información o la imagen asuma la carga de revelar al titular el alcance del uso que le dará. Dicha revelación no puede ser general, sino que debe proporcionar toda la información relevante para cada escenario, con el fin de que el consentimiento otorgado sea válido.
Para la Corte, en caso de que no se cumplan estas características, siempre que sean exigibles en el caso particular, el consentimiento no será válido y se materializará la vulneración de los derechos fundamentales del o la titular.
Asimismo, señaló que el consentimiento es, en principio, revocable, por lo que al titular le asiste la posibilidad de revocarlo y el tercero que haya obtenido la autorización respectiva debe desplegar las acciones necesarias para hacer efectiva dicha revocatoria.
En el caso concreto, la Sala consideró que, conforme a la forma en que se publicó la entrevista, el consentimiento debía ser: previo, libre e informado. Previo, bajo el entendido de que se debió haber obtenido la autorización antes de grabar el episodio del podcast. Libre, con la exigencia de que la entrevistada no hubiera sido objeto de coacción o fuerza para producir la entrevista; e informado, por lo que se debía haber contado con información suficiente, clara y comprensible, de forma tal que hubiese podido anticipar razonablemente los efectos del uso de la historia que relató y de su imagen.
Como parámetro constitucional, la Corte señaló que si un creador de contenido o influencer, en ejercicio de actividad periodística, mediante un pódcast, publica o divulga información íntima y utiliza la imagen de una persona sin obtener su consentimiento libre, previo e informado, ya sea expreso o tácito, o en desconocimiento de su revocatoria, vulnera sus derechos a la intimidad y a la propia imagen.
