Este martes, 10 de septiembre, el Abogado General del TJUE Maciej Szpunar ha considerado que el Índice de Referencia Préstamos Hipotecarios (IRPH) no es un índice transparente por el mero hecho de ser oficial y, por tanto, los jueces pueden estudiar si es abusivo o no.

El letrado contradice así la doctrina del Tribunal Supremo, que lo avaló en 2017 y declaró que la referenciación de una hipoteca a un tipo oficial como el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad.

Estas conclusiones no son vinculantes de cara a la futura sentencia. El dictamen definitivo se espera para el primer trimestre del próximo año.

IRPH - diario juridico

“El Abogado General sostiene que la fórmula utilizada para el cálculo del índice “resulta compleja y poco transparente para el consumidor medio” y por lo tanto, abre la puerta al análisis judicial sobre su abusividad. ¿Se realizaron cálculos comparativos?, ¿se informó a los clientes de la evolución pasada y de la previsión de evolución futura?

Y si se declara su abusividad, no hay duda de que es nula y por lo tanto se dará por no puesto. Así lo señala el derecho europeo y también el español.

La consecuencia de esta nulidad es que hay que dar marcha atrás a los efectos que se desplegaron de lo que nunca existió. Por lo tanto, la retroactividad será total, como ya señaló Luxemburgo en su sentencia sobre las cláusulas suelo de 21 de diciembre de 2016. De otra manera -señalaba el Tribunal de Justicia de la UE- no se protegerían adecuadamente los derechos de los consumidores europeos.

Navas & Cusí. Bruselas, 10 de septiembre de 2019


Las conclusiones del abogado del TJUE emanan de una cuestión prejudicial trasladada por un juzgado de Barcelona a raíz del contencioso de Bankia con uno de sus clientes, que firmó un contrato de préstamo hipotecario por importe de 132.222,66 euros para financiar la compra de una vivienda. El contrato contenía una cláusula relativa al cálculo del tipo de interés variable aplicable a dicho préstamo (IRPH Cajas) y el afectado acudió a los tribunales por la opacidad de la entidad sobre las variables de este índice, que se apoya en la media de hipotecas realizadas en el mes anterior e incluye comisiones y otros gastos.

Las conclusiones del abogado del TJUE contradicen la doctrina del Supremo

El letrado polaco Szpunar contradice la doctrina del Tribunal Supremo, que avaló en 2017 el IRPH y declaró que la referenciación de una hipoteca a un tipo oficial como éste no implica falta de transparencia ni abusividad.

Se trata de unas conclusiones que no son vinculantes de cara a la futura sentencia del citado tribunal europeo, pero en la mayoría de los casos el fallo de los jueces suele seguir la dirección marcada por los abogados generales. La sentencia definitiva se espera para el primer trimestre del próximo año.

En concreto, Szpunar ha afirmado que una cláusula contractual que fija un tipo de interés tomando como referencia uno de los seis índices oficiales legales que pueden ser aplicados por los bancos a las hipotecas con tipo variable “no está excluida del ámbito de aplicación de la directiva“.

A la espera de la sentencia del TJUE

De ser favorable para los consumidores la sentencia del Alto Tribunal de la UE, se prevé una avalancha de nuevas demandas, como ocurrió con la cláusula suelo después de que el TJUE también contradijese al Tribunal Supremo y determinase que su carácter abusivo por falta de transparencia debía provocar la devolución del dinero cobrado ilícitamente tanto antes como después de la sentencia dictada en 2013 por el Alto Tribunal español. Ese año, el Supremo había declarado la abusividad de la cláusula pero eximió a la banca de devolver las cantidades cobradas antes de que se dictase la sentencia.

Texto íntegro con las conclusiones del Abogado General Sr. Maciej Spuznar AQUI

Sentencias por hipotecas sobre el IRPH