María LujánPor María Luján, Abogada miembro del cuerpo de abogados del turno de oficio de Salamanca y Master en EU Law por la Universidad de Salamanca.

Ver pefil María Lajuán en Lexdir

La ampliación de facultades del secretario judicial, ha sido recogida en la nueva LEC, que prevé los casos especiales en que dichas funciones se cumplirán por el secretario que integra cada órgano jurisdiccional. Esta cuestión no es baladí, sobre todo, teniendo en cuenta que, la delegación de facultades en dicho cuerpo también significó una reforma sustancial en el sistema de recursos dando nueva creación al recurso directo de revisión contra las resoluciones del secretario judicial, ante el propio juez que conozca del asunto.

Tener en cuenta este detalle no es suficiente para detectar qué resoluciones de los secretarios judiciales son recurribles y qué otras no admiten recurso alguno. Sin embargo, una lectura atenta y conjunta de la LEC y el articulado de la LOPJ, ofrecen una solución posible, atendiendo al contenido de las solicitudes planteadas por las partes y el grado de motivación que éstas pueden precisar. ¿Cómo sabemos si la cuestión debe resolverse por providencia o decreto?, la cuestión no es sencilla.

De acuerdo con la nueva redacción de la LEC, el Secretario Judicial sólo puede resolver por decreto cuestiones planteadas en reposición en actuaciones que son de su competencia exclusiva (art. 206.2 LEC y 456.4 LOPJ).

En ese caso, resolverá por decreto cuando las actuaciones de las partes requieran, para su resolución, un cierto grado de fundamentación. No así, cuando por ejemplo el contenido de un recurso contra diligencias de ordenación versa sobre una cuestión de mera forma.

En caso de admisión de escritos de la parte contraria que se encuentren fuera de plazo, por ejemplo, la diligencia que los admitiese sería nula, conf ar ts 225, 226, 227 y 229 LEC, por resultar en todo caso causantes de indefensión para la parte contraria. Y el recurso de reposición que se plantease contra la diligencia, permitiría en todo caso, que el propio órgano que dictó la resolución la revocase, decretando de oficio la nulidad de lo actuado y desestimando aquel escrito que hubiese sido interpuesto fuera del plazo legal oportuno.

En este concreto aspecto, el Secretario tiene facultades para controlar la observancia de los plazos y revocar los actos judiciales admitidos a trámite que no los hubiesen observado. Conf art 132, 133, 135, 136, LEC, con lo cual es quien da impulso al procedimiento pero también quien controla que los requisitos de trámite se verifiquen, siendo uno de los requisitos esenciales para admitir a trámite un recurso que se interponga en el plazo previsto por la ley de acuerdo al tipo de recurso que se trate.

Cuando estas cuestiones de mera forma, sean calificadas por el órgano jurisdiccional como cuestiones de fondo, por lo tanto, el secretario judicial no puede avocarse a su conocimiento, salvo que cuente con competencia exclusiva para ello, lo que vendrá determinado por la propia Ley. Llegado el caso, si la cuestión que debiera resolverse por providencia, lo fuera por decreto, dicha inobservancia, también comporta un motivo de nulidad de actuaciones. Por tanto cuando por decreto se explica a las partes, que la cuestión planteada en sede de reposición se refiere al fondo del asunto lo que significa que, no teniendo competencia exclusiva conforme art. 456.4 LOPJ, el régimen de recursos indica que, cuando la ley no haga mención expresa a la potestad exclusiva del secretario judicial para resolver por decreto, la resolución deberá dictarse por providencia o bien admitir revisión directa.

Dicha circunstancia debe verificarse especialmente si la resolución del secretario es firme, y aún no poniendo fin al procedimiento, impide su continuación, dado que, será ocioso e inútil hablar del asunto en la primera audiencia acumulando el cauce del recurso a la vista como previene la LEC respecto a los decretos que resuelvan recursos de reposición, cuando se trate de un medio de impugnación autónomo regulado por el régimen general, y teniendo en cuenta que, el perjuicio que puede causar una tal resolución desestimatoria no podrá ser reparado en la propia vista, dado que contra el auto que decida sobre el fondo no hay recurso.

Con lo cual, pudiendo impedir la continuación del cauce de impugnación del incidente, no ya del procedimiento principal, dado que, hasta que recaiga el auto del juez se nos generará una inseguridad jurídica e incertidumbre que no tiene razón de ser.

En caso contrario será deseable de parte del órgano jurisdiccional que siempre fundamente, en estos casos, en qué norma se basa la competencia exclusiva del secretario judicial para impedir el cauce normal de impugnación que permitiría acceder al recurso de apelación, cuando la cuestión, sin poner fin al procedimiento o incidente, impidiese su continuación. Las abundantes facultades que la LEC en su nueva redacción delega en el secretario judicial, aún dentro de la dificultad, no impiden una delimitación de las mismas, en beneficio de las partes, y en pos de la seguridad jurídica, teniendo en cuenta el tenor literal del artículo 456 LOPJ, que funciona como muro de contención a la avocaciòn discrecional por los secretarios judiciales de la resolución de todos los recursos y cuestiones incidentales que se le planteen al órgano jurisdiccional. Máxime teniendo en cuenta, que la idea de la delegación de facultades no implica que se constituya ad-intra dentro del propio órgano jurisdiccional una doble función jurisdiccional que continúa siendo una y la misma.

Todo ello en la inteligencia de que, si una resolución debe versar sobre el fondo del asunto, nunca puede resolverse la reposición por medio de decreto sino que exige dictar una resolución por medio de providencia, o bien por auto, que es el tipo de decisión que estas cuestiones exigen del órgano jurisdiccional, y viene facilitada por el grado de motivación que necesita el planteamiento de una determinada cuestión, vgr. admisión de escritos de la parte contraria fuera de plazo, al encontrarnos en una materia tan sensible como la de la protección del derecho de defensa.

De modo que, en aplicación de los artículos 206.1LEC, y teniendo en cuenta que lo explicado por el decreto indica que la cuestión habría de requerir una solución motivada sobre el fondo, y que conforme el artículo 456 LOPJ, el juez es quien dirige esta materia con competencia exclusiva, a contrario sensu de lo previsto en el artículo 206.2,2ª LEC, tal recurso sólo podrá dirimirse por providencia, salvo que exista competencia exclusiva del secretario fundada en una norma expresa, que surja de la LEC o bien de la LOPJ, en defecto de otras normas especiales. Por tanto, aún siendo firme el decreto, y si impide la continuación del incidente, por lo que el tratamiento de la cuestión en la primera audiencia, nos obliga a entrar en el fondo de la cuestión, privándonos de conocer previamente la opinión fundada y motivada del juzgador, con carácter anterior, cuando conforme los artículos 454, 456.2 y 456.4 LOPJ, la solución requerirá de una decisión judicial por medio de providencia o bien conceder recurso directo de revisión, dado que las diligencias de ordenación como rezan dichos artículos y en especial el art. 456.2 LOPJ, las diligencias de ordenación son recurribles en reposición, ante el juez salvo competencia exclusiva del secretario (lo que indica que no pueden resolverse por decreto en todo caso, sino que cada integrante del órgano jurisdiccional deberá observar su propia competencia y más tratándose de materias sensibles como los derechos fundamentales).-

2 Comentarios

  1. se trata de una herencia yo cambie un letrado por otro de turno de oficio este ultimo no hizo nada con unas diligencias de ordenacion y lla a pasado el tiempo de rreposicion ¿que puedo hacer? ¿ le puedo pedir rresponsavilidades al letrado deoficio?

  2. El secretario judicial me exige el modelo 696 en diligencia de ordenacion EN UN RECURSO DE CASACION PERSONA FISICA EL DIA 20-7-2015. Las personas fisicas estamos exentas y el modelo 696 no lo pueden presetarlas personad fisicas por imposibilidad física y he recurrido en reposicion. si no me admite el recurso de reposicion , puede que se de por concluido el recurso de casacion.
    ¿que es posible hacer?
    gracias

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.