PMcMLa Plataforma Multisectorial contra la Morosidad (PMcM), tras analizar los balances del sector no financiero publicados por la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores), ha advertido que, en líneas generales, las empresas que cotizan en el selectivo grupo del IBEX 35 pagaban en el primer semestre de 2013 a sus proveedores en plazos “muy superiores” a los permitidos por la Ley 15/2010 de Lucha contra la Morosidad, con un periodo medio de 171 días, casi el triple del permitido (60 días).

En todo caso, se detecta una ligera mejora en el plazo medio de pago de las empresas no financieras del IBEX, que disminuyó en ocho días respecto al mismo periodo de 2012 (-4%).

Por sectores, también presentan un mejor comportamiento Energía (-7%) y Construcción e Inmobiliario (-7%), mientras que empeoran Industria (5%), y Comercio y Servicios (3%).
Según los datos analizados, el sector de la Construcción e Inmobiliario es el que registra una mayor demora en la liquidación de sus facturas, alcanzando los 291 días de plazo de pago en el primer semestre de 2013. Le siguen, el sector Servicios y Comercio (269), el Industrial (222), y el de Energía (101).

Estas cifras de pago a proveedores contrastan con las correspondientes a los cobros que estas empresas realizan a sus respectivos clientes. Se trata de periodos de pago notablemente menores, situándose en el sector de la Construcción e Inmobiliario, en 138 días; el Industrial, 112; Servicios y Comercio, 74 días; y el de Energía, 57. “Estos datos evidencian que algunas de estas grandes compañías se financian, en cierta manera, a costa de sus propios proveedores, en su mayoría pymes y autónomos”, denuncia el portavoz de la PMcM, Antoni Cañete.

PLAZO MEDIO DE PAGO de las empresas del IBEX 35. Primer semestre 2013

pmcm

Fuente: PMcM a partir de datos de la CNMV

Análisis de los flujos de efectivo

La PMcM ha realizado también un análisis de los flujos de efectivo de las empresas del IBEX 35 a partir de los mismos datos de la CNMV. En este estudio se pone de manifiesto la incapacidad de muchas de estas grandes compañías de generar liquidez. Por ello, “es sencillo deducir la situación por la que podrían estar atravesando sus proveedores, ya que es posible que las grandes empresas en esta situación traten de compensarlo ralentizando los pagos a sus proveedores al ser ésta una financiación más barata”, denuncia el presidente de la PMcM.

Concretamente, los pagos a proveedores, al igual que los cobros a clientes, se contabilizan en la partida de flujos de caja de explotación. Ésta muestra el efectivo generado y utilizado en la gestión del propio negocio, es decir, en la producción o comercialización de sus bienes o la prestación de sus servicios, su “core business”. Por ejemplo, en el caso de las empresas del sector Construcción e Inmobiliario del IBEX 35, se detectan unos limitados flujos de efectivo de explotación, que desvelan en general una delicada situación de liquidez.

El análisis del aumento o disminución de la posición global de efectivo con respecto al período anterior por todos los conceptos (explotación, inversión y financiación), solo muestra resultados positivos en el sector de la Energía, con un incremento de 3.229 millones de euros.

Por el contrario, Industria pierde 923 millones de liquidez; Comercio, 1.668; y Construcción e Inmobiliario, 2.451. Como resultado de todo lo anterior, el conjunto de las empresas no financieras del IBEX ha reducido en 1.225 millones de euros su posición neta de liquidez en el período, hecho que pone de manifiesto, con la excepción del sector Energía, los enormes problemas de liquidez a los que se enfrentan en su conjunto las empresas más grandes de España y, por ende, muchos de los proveedores de éstas.

Necesidad de un régimen sancionador

En el análisis del informe, la PMcM ha detectado que alguna empresa incluso alcanza los 629 días de plazo de pago. Ante situaciones como ésta, la PMcM insta a establecer un régimen sancionador que normalice los pagos entre compañías con multas desde 30.000 hasta 900.000 euros.

Durante la II Cumbre de Morosidad organizada por la PMcM, los grupos parlamentarios ya se comprometieron a realizar entre enero y febrero del presente año una propuesta de ley para iniciar el trámite parlamentario del régimen sancionador. El pasado 22 de enero CiU la presentó en el Congreso de los Diputados. La PMcM recuerda que es necesario que se cumpla este compromiso para poner fin a la lacra de la morosidad, que ha causado el cierre de un tercio de las 500.000 empresas que han desaparecido desde el inicio de la crisis”.

Por otra parte, ante el hecho de que determinadas compañías están comunicando a sus proveedores que si se acogen al IVA de caja no les contratarán más, para así optar por aquellos proveedores con los que pueden deducirse el IVA sin haber pagado, la PMcM propone una medida que acabaría con este abuso. Se trata de que el Gobierno invierta el sujeto pasivo para que el proveedor (en su mayoría pymes) quede exonerado del anticipo del impuesto y se ponga de manifiesto qué clientes (muchos son grandes empresas) no pagan sus facturas a tiempo.

Asimismo, la PMcM, que mañana celebrará su Asamblea Anual, propone también otros caminos para reducir de forma efectiva la morosidad, por ejemplo, implantar medidas no coercitivas de intermediación extrajudicial como la figura del mediador que tanto éxito cosecha en Francia; que haya un mecanismo que asegure que los contratistas paguen a sus subcontratados; y crear el Observatorio contra la Morosidad, que contempla la participación activa y explícita de la PMcM, y cuya puesta en marcha permitiría conocer con rigurosidad el comportamiento en los pagos en nuestro país.

1 Comentario

  1. Soy un pequeño empresario y algunas de la empresas a las que les trabajo, me presentan un documento para que lo firme conforme me pagan a 60 días, cuando la verdad es que me están pagando a una media de 7 a 9 meses de fecha de factura.
    Si no sacan algún tipo de inspectores que comprueben estos abusos, (cosa fácil por otro lado, se pide aleatoria mente facturas de cualquier industrial y sus efectos o talones que liquidan las mismas, y así no librarían de la trampa a que nos obligan con la firma de documentos falsos), ¿como quieren que denunciemos con nuestro nombre, si la opción de ejercer este derecho será represalia por parte de nuestro cliente y quedarnos sin trabajo?.
    ¿Yo pregunto realmente el estado quiere corregir esto?, por que lo tiene muy fácil si esa fuera su voluntad sincera.
    Desde estas lineas y en nombre de los muchos autónomos y Pymes de este país, y que en verdad es el mayor tejido empresarial de España, les pido que por favor tomen medidas reales y lógicas para acabar con estos abusos, que nos lleva en muchos casos a tener que cerrar nuestra empresa creada a base de sacrificios y esfuerzo de años.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.