La Audiencia Provincial de Sevilla consideró en la sentencia de la sección quinta del pasado 7 de octubre, que fijar un tipo de interés mínimo (suelo) y máximo (techo) a un préstamo hipotecario era plenamente legal, revocando así el fallo del Juzgado Mercantil nº2 de Sevilla que había anulado dichas cláusulas ante la acción colectiva emprendida por la asociación de usuarios de banca, Ausbanc, contra el BBVA, Cajamar y Novacaixa Galicia. Ahora disponemos de la opinión del abogado y vicepresidente de Cuatrecasas Gonçalves y Pereira, Manuel Olivencia, quién defendió el banco BBVA en el proceso de apelación contra la sentencia dictada por primera instancia, en la que el juez prohibió a esta entidad, junto a Cajamar y Novacaixa Galicia, utilizar dichas cláusulas en el futuro por ser “abusivas”.

En el video que les ofrecemos, Olivencia pone de manifiesto la relevancia del asunto al subrayar que “el tema afectaba a cientos de miles de escrituras de préstamo, a miles de millones de euros” que estaban en juego si la cláusula suelo se consideraba nula. Y apunta: “No era ya el impacto sobre una entidad de crédito, sino sobre todo el mercado hipotecario”. Según el abogado de la parte vencedora, el asunto se ganó, sobre todo, porque “en el mercado hipotecario existe un camino hasta llegar al negocio del préstamo y al otorgamiento de la escritura que garantiza los derechos del consumidor”. Y añade: “La mayor dificultad es que este asunto se hacía mediático con enorme demagogia. Algunos jueces no se dan cuenta que con un exceso de protección del consumidor lo que están haciendo es encarecer el mercado del crédito del propio consumidor”.

La parte vencedora, liderada por Olivencia, esgrimió ante todo una cuestión procesal relativa a la falta de legitimación de Ausbanc para ejercitar la acción. Y es que, según dictó la Audiencia, dicha entidad había sido excluida del Registro Estatal de Asociaciones de defensa de consumidores y usuarios con anterioridad. Además, y según Olivencia, el fondo del asunto se basa en el hecho que “la cláusula suelo no es una condición general sino que radica sobre un elemento esencial del contrato” y en que “no se puede decir falta de reciprocidad entre cláusula suelo y cláusula techo porque la reciprocidad y el equilibrio han de darse entre la prestación y la contraprestación; tiene que haber prestaciones recíprocas de las partes y no entre los elementos que miden el máximo y el mínimo de una prestación de una de las partes”.

Según datos del Banco de España, el 29% de las hipotecas contiene algún tipo de cláusula que limita la rebaja de la cuota que paga el cliente. Sin embargo, la sentencia incide en que el consumidor “es o puede ser conocedor de que su préstamo hipotecario incluye ese tipo de limitaciones a la bajada de los tipos de interés” y que ” debe descartarse que los pactos de limitación de la variabilidad de intereses hayan sido impuestos a los solicitantes del préstamo”. Unas afirmaciones basadas en la Orden Ministerial de mayo de 1994, según la cual “en el momento de elevar el préstamo a escritura pública, el notario está obligado a informar a las partes y a advertir sobre las circunstancias del interés variable y especialmente si las limitaciones a la variación del tipo de interés no son semejantes al alza y a la baja”.

4 Comentarios

  1. Alucinante. Sorprendente. Se pueden decir muchas barbaridades pero como esta pocas. Lo que manifiesta el Sr. Olivencia es que los jueces no se enteran porque si se protege al consumidor eliminando la clausula suelo se encareceria el credito ¡¡¡¡ y mantenerla lo encarece aún más¡¡¡. mantener la clausula suelo con un suelo de un 5 e incluso un 6 % encarece una hipoteca hasta 4 puntos¡¡. Por favor se podrán decir otras cosas pero esto.

  2. Madre mía, como puede nadie, y menos siendo abogado, defender que sin clausula suelo van a ser más caros los créditos, y ahora con la clausula que hace que pague un 4,5% en vez de mi Euribor + 0,75, no estoy pagando un montón de más?¿Porqué? Por la cara bonita de los bancos… Imaginar a todos aquellos que firman un plazo fijo que de repente donde tienen pactado un 3% pudieran, porque si, decir que quieren cobrar un 5%… imposible, no? Pues es lo que me están haciendo a mi todos los meses… y voy a tomar medidas en los juzgados contra ello.

  3. Señores! que este individuo es el abogado de los bancos en la apelación!. Que va a decir!! Su minuta a los bancos habrá sido estratosférica. De varios millones de euros que, al final, pagan los ciudadanos al no suprimírseles el suelo!!. Desconocía que la apelación había sido resuelta ya!. Buscaré en las bases de datos porque no me lo creo hasta que no lo compruebe con mis propios ojos!!

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.