Ley corta de Isapres: ¿El criterio de mutualización afecta el cumplimiento del fallo?
Los senadores han manifestado su preocupación acerca del cumplimiento del fallo por el alza de la prima GES. El próximo lunes, se espera que la Superintendencia de Salud dé a conocer qué gestiones realizarán dada las conversaciones que han tenido con las aseguradoras.
La Comisión de Salud continuó analizando las indicaciones del Ejecutivo al proyecto de ley corta de Isapres. Esta vez, analizaron las observaciones desde la mirada jurídica escuchando al Ministro de Justicia, Luis Cordero, y al abogado constitucionalista, Patricio Zapata.
La idea es que la semana del 27 de noviembre, los legisladores comiencen la votación de estas disposiciones, proceso que se extendería hasta enero. Según lo que se ha adelantado, la discusión comenzaría con lo relacionado con FONASA, en particular la Modalidad del Seguro Complementario.
Respecto a la pasada sesión, los parlamentarios se abocaron a determinar si la opción planteada por el Comité Técnico de introducir el concepto de mutualización, va en contra del fallo de la Corte Suprema que ordena devolver los montos cobrados en exceso a los afiliados de las Isapres por la aplicación de la tabla de factores. Las indicaciones del Ministerio de Salud (Minsal) no consideran este elemento elevándose la cuantía de la devolución, lo que ha sido cuestionado por las aseguradoras.
Ante esta pregunta, el secretario de Estado se limitó a explicar que el Ejecutivo debe cumplir el artículo 76 de la Constitución Política que indica que “ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, abocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos”. De esta forma, insistió que hay que hacer cumplir el fallo.
En contraposición, el abogado Zapata aseguró que “no se puede negar una búsqueda de solución argumentando el artículo 76 (…) El fallo de la Corte, creo que no excluye la fórmula planteada por el Comité Técnico referido a la mutualización. La Corte es la única que podría indicar que esta fórmula no procede porque la última palabra la tiene la Justicia (…) Discutir si el argumento constitucional es tan sólido como se presenta, no es una falta de respeto”.
Ante este debate, el presidente de la Comisión, el senador Juan Luis Castro consultó “si el fallo no consideró la mutualización, la separación de poderes del Estado me imagino que no impide que podamos considerarla en un escenario legislativo”. A su vez, planteó un escenario potencial donde los propios legisladores pudieran consultar directamente al máximo tribunal la viabilidad de esta fórmula.
Respondiendo aquello, el ministro planteó que “esto no es problema de cobro de pasivos. Usted (senador Castro) lo mira desde la lógica de la industria. La Corte tiene la mirada de los afiliados del derecho a recibir una devolución por un plan que se les cobró indebidamente”.
Por su parte, el senador Sergio Gahona aseguró que “se nos pone en una camisa de fuerza porque se nos dice que no hay otro mecanismo para aplicar el fallo que es considerar cada uno de los contratos ni no tratarlos como un todo (mutualización). Entonces me pregunto ¿no hay otro mecanismo o el gobierno ha optado solo por ese?”.
La senadora Ximena Órdenes admitió que “las exposiciones que escuchamos ayer fueron razonables, pero si el objetivo final es hacer cumplir el fallo, no veo muchas opciones. Además, me preocupa el riesgo de nuevas judicializaciones porque la Corte fue bien clara en decir que los cobros fueron ilegales”.
También el senador Juan Ignacio Latorre consultó por el riesgo de la judicialización, considerando las expectativas que han generado las devoluciones en los afiliados. Ante esto el ministro Cordero sinceró que “la ley corta no evitará la judicialización, pero sí puede dar certeza para evitar efectos especulativos”.
