Por Dolores Sancha Herrera Abogado Miembro del comité científico  del Congreso Internacional de Arbitraje

Los pasados días 18 a 20 de Octubre se ha celebrado en el ICAB el primer Congreso Internacional de Arbitraje bajo el titulo “Arbitration Back to the future”.

Tal y como el Decano del Iltre. Colegio de Abogados de Barcelona, el  Pedro L. Yúfera,  tuvo oportunidad de explicar en la inauguración del mismo, junto con la Consellera de Justicia, la celebración del Congreso es la culminación de una clara apuesta de nuestro Colegio de Abogados por el arbitraje y por la internacionalización. En este sentido el Decano del Iltre. Colegio de Abogados de Barcelona repasó todos los proyectos desarrollados en materia arbitral desde el inicio de su mandato destacando la creación de la Comisión de Arbitraje que en la actualidad cuenta con más de 300 colegiados inscritos; la formación continuada en esta materia mediante la organización y realización de cursos de iniciación y cursos avanzados así como  la negociación y la firma del convenio de colaboración para el fomento del arbitraje con los Colegios de Abogados de Málaga, Bilbao y Valencia.

Estos acuerdos permitieron , entre otros logros, el patrocinio de este Primer Congreso Internacional. El Decano finalizó su intervención agradeciendo el apoyo institucional recibido por el Iltre. Colegio de Abogados de Barcelona para la organización del Congreso destacando muy especialmente la disponibilidad del Ministerio de Justicia y de la Generalitat de Cataluña así como la colaboración del Ayuntamiento de Barcelona, ya que las tres instituciones se mostraron entusiasmados desde la presentación de las primeras propuestas organizativas.

Por su parte la Consellera de Justicia, Pilar Fernández Bozal, (en la foto junto a Yufera)  se mostró partidaria de los sistemas alternativos de resolución de conflictos, destacando el arbitraje, no únicamente por su efecto descongestionante de la Administración de Justicia si no porque suponen una solución más rápida y eficaz para los usuarios y una forma mas amable y menos agresiva de solución de conflictos. Destacó asimismo que la mediación y el arbitraje permiten aislar la cuestión litigiosa y someterla al mediador o arbitro, continuando las relaciones entre las partes con relativa normalidad.

Desde la Conselleria se apuesta decididamente por las instituciones arbitrales actualmente existentes y se aboga por fórmulas de mejora que se promuevan desde la experiencia practica. Por ello remarcó que se daría soporte a cualquier iniciativa que tenga como finalidad potenciar el arbitraje e incrementar su conocimiento por los ciudadanos o su prestigio entre los profesionales o agentes económicos.

En el Congreso hemos contado con la presencia de las Cortes Arbitrales Internacionales y Nacionales más representativas, así como con la participación de gran parte de los árbitros más relevantes a nivel mundial, tal y como se había concebido por el Iltre. Colegio de Abogados de Barcelona en el proyecto inicial del Congreso. Debemos destacar la inmediata respuesta y disponibilidad de todas las Cortes Arbitrales Nacionales e Internacionales así como de los árbitros participantes que confirmaron su presencia y compromiso con nuestro proyecto desde su inicio.

 Durante la primera jornada, tuvimos la oportunidad de analizar las nuevas tendencias y novedades que se han introducido por los diferentes Reglamentos de las Cortes Arbitrales. El debate, dirigido por Ramón Mullerat (Associació Foment de l’Arbitratge),  (en el centro de la foto)   se centró en cuestiones tales como las medidas introducidas para lograr una mayor efectividad (tiempo y costes) en el procedimiento arbitral. Tuvimos la ocasión de escuchar a John Beechey (International Chamber of Commerce) poniendo de manifiesto la importancia de que cada una de las partes y sus asesores internos se involucren en el proceso arbitral y sean proactivas, o a Luis Martinez (International Center for Dispute Resolution), destacando la necesidad que las clausulas arbitrales escalonadas establezcan tiempos fijos y que las partes traten de acortar los plazos de intercambio de documentos.

Se reflexionó sobre cómo sería el arbitraje en el 2030, destacando Daniele Favalli (Vischer) el impacto que el desarrollo tecnológico tendrá en el proceso arbitral. Por su parte Jie Wang (China International Economic and Trade Arbitration Commission) se centró en el incremento de cuestiones que vincularán los arbitrajes a China y destacó el procedimiento sumario que regula el Reglamento del CIETAC y Roberto Hermida (Hermida & Asociados) el incremento del numero de controversias sometidas a arbitraje.

 Bernardo Cremades( International Council of Commercial Arbitration)  (en el centro de la foto)   provocó un animado debate en el que pudimos escuchar  a Adrian Winstanley (London Court of International Arbitration), Johan Gernandt (Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce), Mohamed A. Raouf  (Cairo Regional Center of International Commercial Arbitration) y a Andrés Jara (Bofill Mir & Álvarez-Jana) debatir con los asistentes la relevancia que tiene en el nombramiento del arbitro, el conocimiento que éste tenga del sistema legal y de la cultura e idiosincrasia del país y región a cuya legislación se halla sometido el arbitraje.

Se produjo una profunda reflexión sobre las ventajas y desventajas del sometimiento de una disputa a una Corte Internacional o a una Corte Regional y la relevancia del background del árbitro o árbitros designados para la resolución de un determinado conflicto.

La tercera mesa de debate estuvo protagonizada por los representantes de las cortes de arbitraje nacionales y copatrocinadoras del Congreso (cuyo soporte y patrocinio fue agradecido muy especialmente por el Decano del Iltre. Colegio de Abogados de Barcelona en sus discursos de apertura y clausura), que nos expusieron las principales novedades de cada uno de sus reglamentos y pusieron de manifiesto, que, en su condición de proveedores y administradores de un servicio, sus Reglamentos deben adaptarse a  a las necesidades del cliente, en un mercado libre .

En  esta mesa moderada por Antonio Hierro co-presidente del Club Español del Arbitraje y intervinieron: Gonzalo Stampa en representación de la Corte Civil y Mercantil de Arbitraje y del Centro Internacional de Arbitraje, Mediación y Negociación -ante la imposibilidad de asistencia sobrevenida de su Director Jose Mª Beneyto-; Pablo Poza de la Corte Española de Arbitraje; Jesús de Alfonso como Presidente del Tribunal Arbitral de Barcelona; Javier Iscar en representación de la Asociación Europea de Arbitraje de Madrid; Manuel de Lorenzo como Director del Tribunal Arbitral de Valencia; Diego Rivero en su calidad de Presidente del Tribunal Arbitral de Málaga y Luís María Cordero como Secretario de la Corte de Arbitraje del Colegio de Abogados del Señorío de Vizcaya.

En el desarrollo de la misma se abrieron debates tan interesantes como la conveniencia de adoptar reglamentos unificados de cara a reforzar la presencia de nuestras Cortes de Arbitraje en el exterior y a la mejora de la oferta nacional; las ventajas o desventajas de una segunda instancia en el proceso arbitral el alcance de las mismas y sus consecuencias por lo que respecta a costes, agilidad y seguridad jurídica; la utilización conjunta de otros mecanismos de resolución alternativa de conflictos dentro del procedimiento arbitral o de las propias cortes arbitrales tal y como se esta introduciendo en otros países de nuestro entorno; de la responsabilidad civil de los árbitros y la de las propias cortes arbitrales; la necesidad de formación de los jueces competentes ante la acción de anulación o ejecución de un laudo arbitral.

También se destacó que la implantación y la apuesta por el sistema arbitral por parte de las administraciones, empresas y ciudadanos pasa necesariamente por disponer de un elenco de profesionales (árbitros y abogados de parte) altamente formados y especializados en esta materia a través de una  formación continuada.

El análisis, el nombramiento y la utilización práctica del árbitro de urgencia centraron el último debate de la primera jornada. Jesús de Alfonso (Tribunal Arbitral de Barcelona) coordinó las presentaciones de Philipp Wagner (Weitnauer) –que explicó muy gráficamente como las partes tendían a ver al árbitro de emergencia como un superhéroe y las exposiciones de Jessica Gladstone (Debeoise & Plumpton, LLP) y Marius Miró (Roca Junyent) que versaron sobre los requisitos y procedimiento de nombramiento del arbitro de emergencia bajo los reglamentos de las principales cortes arbitrales y los problemas que la ejecución de las medidas adoptadas conllevan, respectivamente. En este sentido, Philipp Wagner analizó los diferentes requisitos y ventajas del procedimiento de nombramiento del árbitro de urgencia frente al procedimiento judicial ya que el procedimiento arbitral esta revestido de confidencialidad y su decisión no es apelable.

Por su parte, Jesicca Gladstone repasó las diferentes regulaciones de esta figura bajo los Reglamentos de las principales Cortes de Arbitraje Internacionales destacando entre otros, la relevancia de la agilidad del proceso de requerimiento y  notificación de las partes, señalando que en el plazo mas breve posible el demandante solicita el nombramiento del arbitro de emergencia, la Corte Arbitral lo notifica al demandado y nombra al árbitro de emergencia enviando el curriculum vitae a las partes con la finalidad de que se inicie el procedimiento. Iniciado el tramite, el arbitro contactará a las partes para establecer un calendario de actuaciones y, tras oír a las partes por el medio previamente acordado (video, teléfono, comparecencia personal o alegaciones escritas) emitir en un plazo máximo de entre 5 y 15 días su decisión.

Por último, Marius Miró destacó la dificultad que en muchas ocasiones la ejecución de las medidas adoptada conlleva ya que si no existe un cumplimiento voluntario, la parte que pretenda ejecutar la decisión adoptada por el árbitro de emergencia deberá acudir a la jurisdicción de los tribunales competentes para cada caso.

 El segundo día del Congreso nos centramos en materias concretas. La sesión comenzó con el análisis del arbitraje en las disputas financieras, tema de gran actualidad. Manuel de Lorenzo (Tribunal Arbitral de Valencia) dirigió la mesa en la que, Christophe Guibert de Bruet (Lalive), Francisco Prol (Prol y asociados) y Manuel Conthe (Bird & Bird) debatieron sobre la arbitrabilidad o no de determinadas operaciones financieras, sobre situaciones de impago o restructuración de deuda soberana y también sobre las ventajas que ofrece el sometimiento de determinados contratos bancarios a la clausula arbitral y la creación de cortes arbitrales especializadas en materias financieras.

El segundo tema objeto de análisis y trabajo se centró en el arbitraje en materia de ingeniería y construcción. Pablo Poza (Corte Española de Arbitraje) coordinó la discusión de esta mesa en la que Elisabeth de Nadal (Cuatrecasas Gonçalves Pereira), Luis O’Naghten (Akerman) y John Marrin (Keating Chambers) abordaron los principales problemas que se plantean en estos procedimientos arbitrales.

Por la propia naturaleza de las relaciones jurídicas que se establecen entre las partes implicadas, normalmente son procedimientos multipartes, con relaciones contractuales diversas –contratos principales, epcs y subcontratos- que pueden contener distintas clausulas arbitrales.

Asimismo, se debatió sobre las ventajas y desventajas de nombrar técnicos como miembros vocales de los tribunales arbitrales, poniendo de manifiesto la necesidad de que en el caso de que un técnico participe como árbitro, éste tenga un perfecto conocimiento del proceso.

Finalizamos la jornada con el análisis del arbitraje en controversias sobre protección de inversiones extranjeras.  Elena Gutiérrez de Cortázar (Corte de Arbitraje de Madrid) moderó el debate entre Yves Fortier (Norton Rose, Canadá) , Miguel Griño (Hera Group) y Hans Van Houtte (Institute for International Trade Law) que analizaron las principales características de estos procedimientos arbitrales. Las dificultades técnicas de este ámbito, radican en la necesidad de dirigir las acciones de reclamación de inversiones extranjeros contra Estados receptores de la inversión, por incumplimiento de sus obligaciones de protección de la inversión extranjera directa e indirecta recibida, instrumentadas –habitualmente- en Tratados Bilaterales de Inversión.

Entre otras cuestiones, los ponentes analizaron las características de este tipo de procedimientos como sus importes, las dificultades de la unificación legislativa en ordenamientos supranacionales y  los últimos asuntos relevantes sobre esta atractiva materia.

Presidieron la clausura del Congreso  el Decano,  Pedro L. Yúfera acompañado  del Ministro de Justicia,  Alberto Ruiz Gallardón, quien, en un discurso acertado, destacó la relevancia del arbitraje como mecanismo de una justicia eficiente, presente en nuestra normativa desde la Constitución de Cádiz, donde recalcó la necesidad de consolidar dicho mecanismo para la mejor resolución de controversias y como instrumento esencial para dotar las relaciones comerciales de la seguridad jurídica necesaria para atraer la inversión extranjera.