Ya hay fecha para la lectura de una de las últimas y más esperadas sentencias del Tribunal de Justicia de la UE que afecta a los productos y cláusulas abusivas comercializadas entre los consumidores medios antes y durante la década de crisis financiera: las hipotecas referenciadas en el índice IRPH. Según Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN: “Nuestra experiencia recabada a partir de los afectados nos hace concluir que el cálculo y las consecuencias de aplicar el IRPH en las hipotecas no se explicó de forma transparente al consumidor”.

Índice IRPHEl abogado general del TJUE, Maciej Szpunar, que emitió sus conclusiones el 10 de septiembre, abrió las puertas a que los consumidores emprendieran acciones legales de reclamación. Sin ser vinculantes, las consideraciones del abogado general son indicio en la mayoría de los casos del sentido de la sentencia y las de Szpunar establecieron que la fórmula de cálculo del IRPH Cajas resultaba “compleja y poco transparente para un consumidor medio”. En consecuencia, consideraba que las entidades deben dar “información suficiente” para que éste pueda tomar una decisión prudente y con “pleno conocimiento de causa”.

Para Patricia Suárez las conclusiones ya dejaron patente la falta de información por parte de las entidades bancarias: “No informaron a los consumidores de que con el índice IRPH pagaría más que con el Euríbor, al ser el resultado de la suma de este último, más diferencial, intereses y comisiones”. Suárez añade que “si los tribunales finalmente pueden valorar la transparencia de la comercialización de la cláusula IRPH, muy pocas entidades podrán demostrar que informaron correctamente por lo que se declararán nulas y se expulsarán del contrato”.

Desde ASUFIN se ha venido aconsejando durante este tiempo a quienes dispongan de un préstamo referenciado al IRPH hacer acopio de toda la documentación sobre el mismo con el fin de preparar reclamaciones de forma extrajudicial hasta que el TJUE dicte sentencia. La presidenta de ASUFIN recuerda que “nuestra asociación ya tiene 5 demandas colectivas en marcha y centenas de demandas individuales, los afectados no pueden perder ni un minuto más para traer su documentación y empezar la reclamación.”

Lo que explica que el caso se encuentre en instancias de la Unión Europea es el cuestionamiento de la transparencia que han efectuado magistrados en nuestro país. Una sentencia del Tribunal Supremo 2017 a favor de Kutxabank exponía que “la mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad”, pero no suscitó unanimidad: el magistrado Francisco Javier Orduña Moreno votó en contra y a él se sumó Francisco Javier Arroyo, porque consideraron que sí cabía alegar falta de control de la transparencia en la comercialización de hipotecas indicadas al IRPH. En febrero, el TJUE admitió a trámite la cuestión prejudicial del juzgado número 38 de Barcelona del juez Francisco González de Audicana ante las dudas que le suscitaba la cuestión.

Perjuicio económicos del IRPH

Una estimación basada en las hipotecas medias del mercado revela que la cuota media pagada hasta 2019 con Euribor es de 917,8 euros, mientras que con IRPH asciende a 1082,9 euros, lo que supone un total en el periodo de cerca de 25.000 euros

A la espera de la sentencia, se encuentran cientos de hipotecados de alrededor de un millón de préstamos que, según la estimación realizada por ASUFIN, pagaron de media 165 euros más al mes desde 2004 hasta este año, con respecto a los que estaban referenciados al Euribor, lo que supone un total de 24.987 euros de sobrepago, en términos generales. Esto significa que el IRPH ha tenido un impacto económico en el ámbito hipotecario de 25.000 millones de euros, que ahora la justicia europea está a punto de dirimir.

Fuente: ASUFIN

 

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.